Merci Confrère Eolas pour vous être souvenu de ma modeste contribution à cette affaire en référé. Personnellement, je suis content pour mon client et aussi ami Eric Dupin qui ne méritait pas d’endosser une telle responsabilité. Cette affaire l’a vraiment secoué je crois. Car il est surtout une personne physique avant d’être une personne morale. Heu non attendez ! J’entends que c’est une personne tout à fait morale et sensible 
Voilà mon avis d’un point de vue purement humain. D’un point de vue juridique je suis navré de constater qu’il suffit de changer le juge (qui a dit l’avocat ?) pour changer drastiquement de solution. Oui, je suis jeune, j’ai encore des illusions je suppose. Bref, je suis en train de me dire que j’avais annoncé le résultat à mon confrère ITEANU en lui passant le dossier (ouais, l’autre facile, on n’était pas là). Je rappellerai qu’il y a eu entre les deux instances un rapport parlementaire plutôt favorable, les jurisprudences très explicatives (pour ne pas dire didactiques) Dailymotion, et enfin la visite du ministre dans les locaux de la société le même jour (si ma mémoire est bonne). Bref, il y a un contexte.
D’un point de vue juridique, je vais continuer à défendre Eric (j’ai été un peu frustré ) . Société ou pas société, Eric n’a pas les moyens de filtrer tout ce qui passe. D’ailleurs devrait-il le faire ? Devrait-il modérer a priori ? Dangereuse solution à mon sens puisqu’il s’agirait d’une fixation matérielle avant publication, le mettant en situation de directeur de la publication. Là pour le coup, cela tiendrait mieux que notre histoire de rubrique « people » (définitivement ridicule à mon sens). La plupart des articles proposés, dont celui litigieux, restent enfouis dans le bas du classement de FUZZ et ne remontent jamais en une, pour finalement être archivés. Dès lors, le gestionnaire du site n’a aucune chance de pouvoir agir avant d’en être informé. Il serait tout de même plus confortable de pouvoir être informé par un courrier motivé d’avocat, sans passer directement à la vitesse « assignation ». C’est cela le fond de la question. Il faut faire cesser les atteintes aux personnes, petites ou grandes, mais les moyens doivent être proportionnés et l’assignation réservée aux récalcitrants. Cette solution est compatible avec un respect des intérêts de chacun, et d’une redoutable efficacité. J’ose à peine rappeler à ce propos, l’absence de justification d’une mesure d’urgence telle que le référé lorsque l’on voit qu’il y a eu 6 semaines entre le constat d’huissier et l’ordonnance de référé. Un seul mail aurait suffit à régler le problème en 12 h. Alors je ne sais pas, je n’ai sans doute rien compris à l’article 700 NCPC. Maître EOLAS éclairez-moi … Lorsque l’action aurait manifestement pu être évitée par le demandeur et que celui-ci perd, n’a-t-on pas le droit d’obtenir dédommagement de ses frais ?! N’est-ce pas là une condamnation en soi ? Je me modère mais je suis plus que surpris (moins qu’en recevant l’ordonnance de première instance quand même^^).
Dernier point, je ne vais pas refaire ma plaidoirie car rien n’a changé, mais on peut être éditeur d’un service web, et encourir une responsabilité du fait des fonctions techniques offertes par le site (atteinte à la sécurité des systèmes de traitement automatisés de données, collecte de données à caractère personnel déloyale, etc.), tout en n’étant absolument pas éditeur du contenu rédactionnel. C’est bien là prendre la juste mesure de la LCEN, qui se veut un texte prenant en compte les particularités du net. En effet, je doute que le texte l’ait anticipé à ce point, mais c’est dans son esprit que de le prendre en compte. La distinction de responsabilité existe c’est un fait, et j’aime à croire que c’est bien là l’explication logique de la rédaction de cet arrêt. Maintenant sincèrement, c’est un avis à chaud, et j’attends toutes les remarques possibles pour mettre à l’épreuve cette explication. A suivre…
Gérald SADDE – Avocat -
